Kết đắng của Thanh tra xây dựng vòi tiền dân

Hiện nay , rất nhiều ngôi nhà ở thủ đô Hà Nội , việc xây dựng nhà ở trong những ngõ nhỏ ,lộ giới dưới 7m do diện tích chật chội ,muốn xây dựng đua ban công ra ngoài ngõ đi chung , mở cửa sổ sang nhà hàng xóm.v.v… thì sẵn sàng tìm mọi cách để đua ban công ra ngoài , nhưng thực tế nhà nước đã có quy định rất rõ theo quy chuẩn 01:2008/BXD (Quy chuẩn về quy hoạch xây dựng ) tại mục 2.8.10 như sau :

quy dinh dua ban cong

Nhưng để ”lách luật” nhiều chủ đầu tư ”chịu chơi” sẵn sàng làm sai luật để diện tích nhà mình được rộng thêm .

Cũng vì thế nhiều sự việc liên quan đến xây dựng sai phép vẫn diễn ra và được sự tiếp tay của một số cá nhân có trách nhiệm xử phạt vi phạm về xây dựng , sự việc này một lần nữa được tái phạm nhưng lần này thật không may cho thanh tra xây dựng phường .Sự việc như sau :

Thanh tra xây dựng này bị cáo buộc đã gợi ý người dân bỏ ra 100 triệu đồng để lờ việc công trình xây sai phép.

Theo hồ sơ vụ án, năm 2013, do có nhu cầu xây dựng nên gia đình ông Lê Văn Hồng (ở Đống Đa, Hà Nội) có thửa đất tại phường Hạ Đình đã làm hồ sơ xin phép xây dựng trên thửa đất này và được cấp thẩm quyền chấp thuận. Vợ chồng ông Hồng giao cho người cháu là anh Nguyễn Công Phú trông coi công trình.

Thấy một số hộ xung quanh đã cơi nới, lấn chiếm ra phần đất lưu không nên công trình nhà ông Hồng cũng làm theo, xây dựng ra phần diện tích không được cấp phép khoảng 12m2, trong đó có 4m2 đã đổ cột bê tông liền với móng nhà.

Ngày 06/3/2013, Vũ Song Hải (SN 1968, trú tại quận Đống Đa, TP Hà Nội), khi đó là cán bộ Thanh tra xây dựng phường Hạ Đình đã xuống kiểm tra. Phát hiện gia đình ông Hồng xây dựng nhà sai phép được duyệt, Hải yêu cầu chủ đầu tư lên UBND phường làm việc.

Nhận ủy quyền của ông Hồng, anh Phú lên phường làm việc và bị Hải lập biên bản vi phạm hành chính về trật tự xây dựng.

Lập biên bản vi phạm xong, Hải không chuyển hồ sơ cho lãnh đạo phường Hạ Đình và cũng không đề xuất hướng xử lý. Trong khi đó, sợ công trình bị cưỡng chế nên gia đình ông Hồng loay hoay tìm hướng giải quyết.


Cựu thanh tra xây dựng tại phiên tòa sơ thẩm

Sáng 17/3/2013, gặp anh Phú, Hải đã gợi ý gia đình ông Hồng bỏ ra 100 triệu đồng, để lờ việc công trình xây sai phép.

Sau mấy ngày không nhận được hồi âm, Hải chủ động gọi điện cho anh Phú thúc giục việc chi tiền.

Trưa 29/3/2013, Hải hẹn anh Phú mang tiền tới một quán bia ở phường Khương Đình để trao tiền “lót tay”. Tại đây, khi Hải vừa cầm phong bì đựng 2 tập tiền có tổng trị giá 100 triệu đồng nhận từ anh Phú thì bị công an ập đến bắt giữ. Lúc này, Hải nhanh tay quẳng phong bì tiền ra giữa bàn…

Chuyển tội danh

Ngày 25/9/2013, TAND TP Hà Nội đưa Vũ Song Hải ra xét xử tội nhận hối lộ. Tại tòa, cựu cán bộ Thanh tra xây dựng chối bỏ việc đòi gia đình ông Hồng phải chi tiền để được tiếp tục xây dựng nhà. Giải thích về phong bì đựng 100 triệu đồng được quẳng ra bàn nhậu, Hải cho rằng do anh Phú cố tình giúi đưa, nhưng Hải đã kịp thời gạt tay nên văng ra ngoài.

Cho rằng lời khai của bị cáo không có cơ sở, HĐXX cấp sơ thẩm tuyên phạt Vũ Song Hải 16 năm tù về tội nhận hối lộ. Đối với hành vi đưa hối lộ của anh Nguyễn Công Phú và ông Lê Văn Hồng, quá trình điều tra xác định do những người này đã chủ động trình báo cơ quan công an nên không bị đề cập xử lý.

Đến ngày 14/5/2014, Tòa án cấp phúc thẩm tuyên hủy án sơ thẩm để điều tra, truy tố, xét xử lại.

Đến ngày 12 và 13/02/2015, tại phiên xử sơ thẩm lần 2, TAND TP Hà Nội một lần nữa tuyên bố bị cáo Vũ Song Hải phạm tội nhận hối lộ, đồng thời vẫn áp dụng mức án 16 năm tù giam.

Sau bản án sơ thẩm, Hải cho rằng mức án trên là quá nặng với mình, nên bị cáo đã làm đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

Ngày 27/3, TAND Cấp cao tại Hà Nội mở phiên tòa phúc thẩm xem xét kháng cáo của cựu cán bộ thanh tra xây dựng.

Tại phiên tòa phúc thẩm lần này, bị cáo Hải đã thành khẩn khai báo, biết ăn năn hối hận về hành vi phạm tội của mình.

HĐXX cấp phúc thẩm đã chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo, sửa một phần bản án sơ thẩm và chuyển tội danh cho bị cáo từ tội “nhận hối lộ” sang tội “lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản”, tuyên phạt bị cáo 6 năm tù./.

Tin Liên Quan